法官：未經消費者“二次確認”開通增值服務屬違規(guī)

　　某通信運營商6年前和3年前向曾先生陸續(xù)推銷了3項手機增值服務，曾先生在電話中表示接受，不過運營商并沒有以短信或電話向曾先生進行二次確認。兩年前，曾先生發(fā)現(xiàn)三項增值服務被扣了千元話費，遂向運營商投訴，運營商以話費方式退還曾先生話費，但曾先生認為運營商存在欺詐行為，要求退還現(xiàn)金遭拒，于是，曾先生將運營商告上了法院。記者昨日從東莞市第一人民法院獲悉，法院駁回了曾先生的訴求。法官提醒市民，運營商未經“二次確認”就開通增值服務屬違規(guī)，市民如遭遇類似情況，可要求退還話費。

　　運營商未經二次確認開通增值服務

　　2007年11月、12月和2010年12月，一通信運營商的業(yè)務員以電話向曾先生推銷股票、殺毒及交通顧問相關服務，曾先生在接聽電話中表示接受。在未經曾先生二次確認的前提下，三項服務相繼開通，每項每月收費10元。

　　曾先生稱，由于自己沒有查看每月電話消費的習慣，直到2011年8月份才發(fā)現(xiàn)自己的手機有上述三項收費，多出來的上千元話費令他難以接受。在2011年8月15日左右，曾先生向運營商投訴，同年8月運營商為曾先生取消上述三項包月服務，8月22日，以手機充值方式，向曾先生手機退款180元，對交通顧問的服務作雙倍退費。9月2日，運營商以手機充值方式，向曾先生手機號碼退款890元話費，里面包含45個月的股票小秘書服務費和44個月的如意殺毒服務費。

　　但曾先生認為運營商存在欺詐行為，要求退還現(xiàn)金遭拒，于是，曾先生將運營商告上了法院。

　　判決：運營商欺詐沒有事實依據(jù)

　　法院認為，運營商應當將其已收取的案涉三項服務的費用返還給曾先生。曾先生主張運營商需以現(xiàn)金的方式返還，而運營商已經將上述費用通過手機充值的方式退回給曾先生。對于股票小秘書和如意殺毒服務費，運營商已舉證業(yè)務員與曾先生的通話錄音，里面不存在任何欺詐內容。最終，法院駁回了曾先生的訴訟請求。

　　一審判決后，曾先生提出了上訴，日前，該案二審判決駁回了曾先生的上訴請求，目前該案判決已生效。

　　提醒：

　　未經“二次確認”屬違規(guī)

　　法官提醒市民，根據(jù)《信息產業(yè)部關于信息服務類用戶申訴調查處理的實施細則》第二條第一項的規(guī)定，信息服務商需在用戶“二次確認”之后才可以開通包月類和訂閱類信息服務業(yè)務并收取相關費用，而本案中，運營商并未收到曾先生的二次確認反饋信息，即向其開通了案涉三項業(yè)務并收取相關費用，違反了上述規(guī)章的規(guī)定，應屬于無效的法律行為。

　　法官提醒市民，以電話推銷的方式向用戶推銷包月服務是電信行業(yè)較常用的銷售方式，消費者在接受服務的同時應該了解清楚該項服務的試用時限及收費方式，及時查詢自己的消費明細，做到清清楚楚花錢，明明白白消費，否則會帶來許多不必要的麻煩。