L1：WalledGarden外的競(jìng)爭(zhēng)

　　電信運(yùn)營(yíng)領(lǐng)域因?yàn)槠浞忾]性，有一個(gè)形象的說法是“WalledGarden”。但現(xiàn)在，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的浪潮正一陣緊過一陣地拍打著這個(gè)WalledGarden的鐵籬笆，微博和微信，已經(jīng)將籬笆撕開了兩道口子。

　　2012年上半年，中國(guó)移動(dòng)總收入雖然同比增長(zhǎng)6.6%，但其短信收入?yún)s從228億下降至222億，同比下降3%。無(wú)獨(dú)有偶，據(jù)沃達(dá)豐財(cái)報(bào)，2012年上半財(cái)年其銷售收入同比下降7.4%，其中短信收入同比下降10.6%，下降幅度更大。除宏觀經(jīng)濟(jì)不景氣影響外，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用對(duì)運(yùn)營(yíng)商收入的侵蝕無(wú)疑是主要原因。如果微博主要影響的還僅僅是短信彩信等增值業(yè)務(wù)，微信以及其他VoIP應(yīng)用對(duì)運(yùn)營(yíng)商語(yǔ)音業(yè)務(wù)的侵蝕無(wú)疑會(huì)讓運(yùn)營(yíng)商更加恐懼。

　　所謂“皮之不存，毛將焉附”，作為設(shè)備商飯碗的運(yùn)營(yíng)商都不能賺錢了，華為又從什么地方賺錢呢？

　　L2：接班人/輪值CEO問題

　　接班人問題無(wú)疑是一個(gè)老生常談的問題，但談到華為，卻又始終無(wú)法回避。華為的公司治理，說到底仍然是“強(qiáng)人統(tǒng)治”，在這種治理模式下，公司執(zhí)行力極強(qiáng)，效率極高。這類似于薄熙來(lái)主政時(shí)的重慶，雖然現(xiàn)在看來(lái)當(dāng)時(shí)重慶的治理模式并不規(guī)范，但其行政的執(zhí)行力和高效卻是毋庸置疑的。

　　媒體討論華為的接班人問題一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但到現(xiàn)在已經(jīng)完全審美疲勞，不愿意再提這檔子破事。媒體可以審美疲勞，任老板卻不可以。這不，2011年任正非力排眾議，創(chuàng)新性地提出了輪值CEO制度。但所謂的集體決策，其實(shí)就是沒人決策，輪值CEO注定只是一個(gè)過渡階段的制度。當(dāng)然，輪值CEO或許只是任正非下的一盤大棋的一個(gè)早期步驟，其下一步或許是讓孟晚舟進(jìn)入輪值CEO名單，并最終實(shí)現(xiàn)孟晚舟一統(tǒng)江湖的局面。

　　本人對(duì)子承父業(yè)，或者女承父業(yè)并不反感。IBM的老沃森是20世界前半頁(yè)偉大的企業(yè)家之一，其子小沃森的“子承父業(yè)”堪稱完美，為股東創(chuàng)造的財(cái)富超過了商業(yè)史上任何一家公司，并被《財(cái)富》雜志評(píng)為“當(dāng)代最偉大的資本家”。韓國(guó)三星同樣是“子承父業(yè)”典型的成功案例，三星的創(chuàng)始人李秉哲去世時(shí)，李健熙執(zhí)掌三星時(shí)僅僅45歲，但三星目前已成為全球收入最高的科技公司。

　　子承父業(yè)并不害怕，也不是華為必然走向衰落的原因。但任總的力量，還不足以駕馭孫亞芳等高管內(nèi)部盤根錯(cuò)結(jié)的利益關(guān)系鏈，甚至跟高層面的利益博弈。但作為創(chuàng)始人，子承父業(yè)是老板希望看到的，但這關(guān)鍵的過渡階段，各方利益博弈，內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)，卻足以顛覆華為這艘巨輪，就像當(dāng)年蜀國(guó)雖有諸葛亮的鞠躬盡瘁死而后已，但敗亡還是內(nèi)部不團(tuán)結(jié)的高層斗爭(zhēng)。前兩年，孫董事長(zhǎng)離職風(fēng)波就是最好例子。因此，目前來(lái)看，華為在接班人問題上的曖昧和各方意見的不統(tǒng)一導(dǎo)致內(nèi)耗，已成為華為最大的長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)之一。

　　L3：虛擬股票問題

　　2011年11月8日，聚集在四川德陽(yáng)劍南春辦公樓前的幾十名員工終于散去，歷時(shí)兩個(gè)半月的員工股權(quán)糾紛罷工正式結(jié)束。劍南春?jiǎn)T工斗爭(zhēng)的最終結(jié)果是，員工的“收益權(quán)份額”出資證明終于被替換為持股證，從信托到股權(quán)，劍南春?jiǎn)T工終于爭(zhēng)取到自己的權(quán)益。此次罷工，劍南春付出的代價(jià)除了股權(quán)，還有罷工的兩個(gè)月實(shí)際銷售收入比預(yù)計(jì)減少11億元，減少幅度為48%。

　　仔細(xì)對(duì)比你會(huì)發(fā)現(xiàn)，華為所謂的“虛擬受限股”，其實(shí)質(zhì)和劍南春的“員工股”，幾乎完全一樣。同樣都由工會(huì)代持、都只有分紅權(quán)、離職都要退股、同樣不得交易轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押，只不過，劍南春事件的爆發(fā)時(shí)間提前了。

　　而現(xiàn)在，劍南春的員工通過罷工，爭(zhēng)取到了股權(quán)平等的權(quán)利。劍南春對(duì)員工手中的“股權(quán)”，從此不再進(jìn)行回購(gòu)，并且可以轉(zhuǎn)讓。而在華為內(nèi)部的心聲論壇，對(duì)劍南春事件討論一度成為熱帖，但隨即迅速被官方刪帖禁言，華為對(duì)此的恐慌可見一斑。

　　2012年7月，任正非在與其銷售融資專家的座談中提到，“現(xiàn)在中國(guó)的公司法和證券法要求股東在200人以下，而我們是6萬(wàn)多名員工擁有華為的虛擬受限股，這是不符合上市條件的”，由此可見，任正非是把虛擬受限股當(dāng)成股權(quán)，而非信托的。但問題在于，既然是股權(quán)，員工作為股東，卻不能享受相應(yīng)的權(quán)利，甚至不知道公司到底發(fā)了多少內(nèi)部股份。

　　如果“劍南春罷工事件”演變?yōu)?ldquo;內(nèi)部股之春”并蔓延至華為，足以引發(fā)華為的一場(chǎng)浩劫。因?yàn)閯δ洗簝H有16.47%的股份被持股員工工會(huì)持有，而華為持股員工工會(huì)持股比例高達(dá)98.7%，一旦這部分股份被允許自由交易，血雨腥風(fēng)的股權(quán)爭(zhēng)奪將重創(chuàng)華為。因此，華為能擺脫內(nèi)部股陰影的唯一道路就是上市，而且不出意外的話，華為上市就是明后年的事情了，最有可能在香港或海外上市。

　　華為面臨的11個(gè)主要問題中，有6個(gè)是外部問題，5個(gè)內(nèi)部問題，這表明目前通信設(shè)備商，尤其是中國(guó)的通信設(shè)備商面臨的嚴(yán)峻的行業(yè)形勢(shì)。而5個(gè)內(nèi)部問題中，從短期到中期，再到長(zhǎng)期問題，一個(gè)比一個(gè)難以解決，這也注定了華為的腳步，越走越沉重。