綜合各方面的消息來(lái)看，蘋(píng)果翻新機(jī)的最可疑源頭，還是在上游流通環(huán)節(jié)。

　　蘋(píng)果翻新機(jī)事件已經(jīng)發(fā)酵成“羅生門(mén)”。這一事件也引發(fā)了激烈爭(zhēng)論，焦點(diǎn)是翻新蘋(píng)果手機(jī)究竟出自何處？目前來(lái)看，京東主觀(guān)上主動(dòng)銷(xiāo)售翻新機(jī)的動(dòng)機(jī)并不充分，而蘋(píng)果本身則由于其售后維修制度的特殊性，很可能是翻新機(jī)流入市場(chǎng)的源頭。

　　事實(shí)上，蘋(píng)果翻新機(jī)事件并非個(gè)案，全國(guó)各地都有很多類(lèi)似的事件。我們不妨嘗試通過(guò)各種公開(kāi)信息來(lái)分析一下，究竟誰(shuí)才是蘋(píng)果翻新手機(jī)事件的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　事情始發(fā)于央視《每周質(zhì)量報(bào)告》5月24日?qǐng)?bào)道，報(bào)道稱(chēng)消費(fèi)者吳女士在京東自營(yíng)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了一部?jī)r(jià)值3000多元的蘋(píng)果5C手機(jī)，用了一個(gè)多月后，手機(jī)頻繁死機(jī)，檢修發(fā)現(xiàn)，機(jī)內(nèi)主機(jī)掃碼序列號(hào)與機(jī)身外的序列號(hào)不符，并認(rèn)為是翻新手機(jī)。

　　在京東的回應(yīng)中，我們得知吳女士在2013年12月21日購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)。從這一個(gè)信息上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一些疑點(diǎn)。蘋(píng)果5C是在2013年9月開(kāi)始預(yù)訂，真正在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售大約是在11月份。吳女士在2013年12月購(gòu)買(mǎi)的蘋(píng)果5C手機(jī)，新機(jī)流通時(shí)間才不到1個(gè)月，眾所周知，蘋(píng)果手機(jī)的翻新機(jī)，基本是在一款產(chǎn)品幾乎退市時(shí)才會(huì)有。

　　以上疑點(diǎn)再結(jié)合京東與聯(lián)通華盛的聲明就會(huì)發(fā)現(xiàn)，翻新機(jī)的最大嫌疑方有兩個(gè)：一是上游供應(yīng)鏈的聯(lián)通華盛拿到的就是翻新機(jī);二是蘋(píng)果維修中心制造了一臺(tái)翻新機(jī)�？赡芤灿袆e的情況。

　　一直以來(lái)，京東都有無(wú)條件退貨的條款，如果有用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)了蘋(píng)果手機(jī)，并更換了相應(yīng)的配件再退貨給京東的情況。由于退貨時(shí)京東很少檢查機(jī)器是否原裝，這為不法分子提供了可能。不過(guò)，這種可能性不大，因?yàn)楫?dāng)時(shí)市場(chǎng)對(duì)蘋(píng)果5C的配件需求并不大。

　　也就是說(shuō)，聯(lián)通華盛和蘋(píng)果維修中心是蘋(píng)果翻新機(jī)事件的最大嫌疑人。作為蘋(píng)果手機(jī)全國(guó)級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商，聯(lián)通華盛擁有完整的售前和售后服務(wù)體系，并涉及產(chǎn)品的退換以及維修后的二次銷(xiāo)售。與蘋(píng)果省級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商相比，聯(lián)通華盛的權(quán)限還是比較大的，這是翻新機(jī)存在的客觀(guān)條件。

　　此外，最近幾年，全國(guó)相繼曝出蘋(píng)果維修中心私下處理偷盜的蘋(píng)果手機(jī)，以及換新機(jī)時(shí)以翻新機(jī)來(lái)頂替的事件。在蘋(píng)果維修中心，用戶(hù)看不到工程師的維修過(guò)程，更換配件亦不足為奇了。加之蘋(píng)果維修中心的權(quán)限比較大，可以查看手機(jī)激活時(shí)間及配件信息，這都是翻新蘋(píng)果手機(jī)的便利條件。

　　綜合各方面的消息來(lái)看，蘋(píng)果翻新機(jī)的最可疑源頭，還是在上游流通環(huán)節(jié)。也就是說(shuō)，蘋(píng)果代理商聯(lián)通華盛，以及蘋(píng)果維修中心，這些權(quán)限比較大的企業(yè)，最有嫌疑。當(dāng)然，也不排除京東的可能性，但動(dòng)機(jī)并不充分。

　　一些蘋(píng)果產(chǎn)品的用戶(hù)知道，一旦產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題前往維修中心，蘋(píng)果給出的解決方案，往往是在補(bǔ)一個(gè)差價(jià)的基礎(chǔ)上，直接更換新的產(chǎn)品。那么，那些留在維修中心的問(wèn)題產(chǎn)品，去了哪里呢？這些產(chǎn)品是否會(huì)以“翻新機(jī)”冒充全新產(chǎn)品重新進(jìn)入流通渠道呢？從這個(gè)角度上說(shuō)，此次翻新機(jī)事件，很多消費(fèi)者懷疑問(wèn)題出在蘋(píng)果本身，不無(wú)道理。