廣州市民楊軍遭遇電話詐騙，來(lái)電顯示為上海某檢察機(jī)關(guān)的號(hào)碼，遂按詐騙者指示，分三次匯去48萬(wàn)元。2014年，楊軍將運(yùn)營(yíng)商中國(guó)電信股份有限公司廣州分公司告上法院，要求賠償48萬(wàn)元，理由是自己花錢買了來(lái)電顯示服務(wù)，但來(lái)電顯示沒能顯示正確號(hào)碼、也沒有攔截異常號(hào)碼。近日天河法院作出判決，認(rèn)為廣州電信在該事件中存在違約行為，判令其賠償1萬(wàn)元給楊軍(7月14日《南方都市報(bào)》)。

　　電信詐騙已成社會(huì)公害。資料顯示，2014年全國(guó)電信詐騙發(fā)案40余萬(wàn)起，群眾損失107億元，比2013年的30余萬(wàn)起、100億元分別上升了33%和7%。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年有80多億元的詐騙贓款被取走。

　　如果說(shuō)普通電話詐騙難以歸咎于電信運(yùn)營(yíng)商，但在“改號(hào)電話”騙局中，電信服務(wù)平臺(tái)本應(yīng)負(fù)有顯示正確電話號(hào)碼，和識(shí)別、攔截異常號(hào)碼的法律責(zé)任與義務(wù)，確保電信服務(wù)用戶獲得對(duì)方電話號(hào)碼的準(zhǔn)確信息，進(jìn)而作出正確判斷和行動(dòng)。騙子輕易利用電信平臺(tái)，以“改號(hào)電話”騙取電信用戶信任，誤導(dǎo)用戶進(jìn)行不當(dāng)轉(zhuǎn)賬操作，進(jìn)而騙款成功，這與電信服務(wù)的把關(guān)不嚴(yán)具有直接因果關(guān)系，電信運(yùn)營(yíng)商因此存在電信服務(wù)合同違約過錯(cuò)行為，法院據(jù)此判決其承擔(dān)違約賠償責(zé)任，完全合法合理。

　　然而現(xiàn)實(shí)常態(tài)是，用戶遭遇電信詐騙后，往往投訴維權(quán)無(wú)門，報(bào)警求助后也因取證難等原因，不易挽回經(jīng)濟(jì)損失，這就造成電信詐騙、自認(rèn)倒霉的惡性循環(huán)。像楊軍這種受害者，敢于拿起法律武器維權(quán)，起訴電信公司并獲賠的案例，在司法實(shí)踐中還鮮有所聞，而法院的判決，明確了電信運(yùn)營(yíng)服務(wù)商負(fù)有履行顯示實(shí)際來(lái)電號(hào)碼，且“持續(xù)改進(jìn)電信服務(wù)、提高電信服務(wù)質(zhì)量”的法律義務(wù)，并根據(jù)具體案情劃分責(zé)任大小，酌情合理地支持了受害者的相應(yīng)賠償請(qǐng)求，這無(wú)疑提供了一個(gè)鮮明的法律樣本，為今后遭遇類似電信騙局的受害者，指明了一條有效的司法救濟(jì)維權(quán)路徑。

　　隨著法治的進(jìn)步，人們的法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，今后因遭遇電信詐騙等而與電信運(yùn)營(yíng)商對(duì)簿公堂的情形可能會(huì)越來(lái)越多。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但天河法院的此次判決無(wú)疑會(huì)成為一個(gè)典型案例，極具法律示范效應(yīng)和價(jià)值，給層出不窮的電信詐騙同類案件提供很好的借鑒。因?yàn)檫@種基于電信服務(wù)違約應(yīng)擔(dān)責(zé)的案例，遵循了“違約賠償”的民法原則，契合公平正義的法律精神，符合權(quán)利義務(wù)相一致的法律要義，其中蘊(yùn)涵的民事裁判法理是普適的、共通的，司法實(shí)踐中應(yīng)予借鑒和通用。

　　而法院如此裁判，對(duì)于堵塞電信運(yùn)營(yíng)管理漏洞，斬?cái)嚯娦牌脚_(tái)獲取非法網(wǎng)絡(luò)改號(hào)線路費(fèi)用等的利益鏈條，督促?gòu)?qiáng)化電信運(yùn)營(yíng)商的自律意識(shí)、服務(wù)意識(shí)和服務(wù)質(zhì)量，有效保護(hù)人們的正常通訊權(quán)利，都具有積極而重要的現(xiàn)實(shí)意義。