我國《反壟斷法》規(guī)制不公平定價不以排他型濫用為前提

　　某些評論者主張，反壟斷法不應(yīng)規(guī)制支配企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)費(fèi)率，費(fèi)率無論有多高均是對創(chuàng)新的獎勵，除非該企業(yè)同時實(shí)施排他型濫用行為。

　　該論調(diào)基於美國實(shí)踐，對我國《反壟斷法》進(jìn)行限縮解釋，曲解立法原意，缺乏合法性。同時，該論調(diào)與制衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的FR A N D原則所要求的公平、合理、無歧視精神相違背，使FR A N D費(fèi)率的反壟斷規(guī)制陷入尷尬之境。

　　支配企業(yè)的濫用行為可大致分為剝削型和排他型兩類。兩類行為在個案中經(jīng)常同時出現(xiàn)，比如歧視定價。

　　各國反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)顯示，由於涉及到競爭性價格水平的認(rèn)定，規(guī)制不公平定價具有相當(dāng)高的難度和不確定性。然而，不公平定價的反壟斷規(guī)制并非不可完成的任務(wù)。如在英國2001年納普（N app）制藥公司案中，過高定價與競爭性價格的差距如此顯著，一目了然。

　　此外，單獨(dú)的不公平定價案例（未伴有明顯的排他行為）存在於各國實(shí)踐中，特別是公用事業(yè)和國有企業(yè)的定價行為。如德國聯(lián)邦卡特爾局於2007年對35家天然氣供應(yīng)商涉嫌過高定價展開調(diào)查，最終以供應(yīng)商提交承諾促進(jìn)競爭并向消費(fèi)者支付4.44億歐元賠償而結(jié)案。

　　我國《反壟斷法》以保護(hù)市場公平競爭，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益為主要立法目的，未明確區(qū)分剝削型與排他型濫用，明確禁止支配企業(yè)的不公平定價行為。因此，根據(jù)我國《反壟斷法》，不公平定價的規(guī)制不以支配企業(yè)實(shí)施排他型濫用為前提。

　　前述評論者曲解我國《反壟斷法》，意在為高通辯護(hù)。高通涉嫌收取不公平高價許可費(fèi)是一系列剝削與排他行為共同作用的結(jié)果。因此，即使對《反壟斷法》進(jìn)行限縮解釋，高通涉嫌不公平定價行為也應(yīng)依法受到規(guī)制。

　　“個別國家例外論”是種片面理解

　　根據(jù)經(jīng)合組織2011年政策圓桌報告《過高定價》，在提交答復(fù)的15個經(jīng)合組織成員國、歐盟以及8個觀察員國家與地區(qū)中，僅有美國、澳大利亞、墨西哥、印尼4國不直接通過反壟斷法規(guī)制單獨(dú)的過高定價行為，是“例外”而非“慣例”。這種例外有其歷史、經(jīng)濟(jì)和政治原因。前述各國一方面通過開放市場、促進(jìn)競爭確保價格合理，另一方面以其他手段規(guī)制高價，并非對不公平高價放任自流。

　　有關(guān)不公平高價的爭論在世界范圍內(nèi)仍在繼續(xù)。但將“個別國家例外論”標(biāo)榜成反壟斷規(guī)制的“國際共識”，為不公平高價行為披上效率與創(chuàng)新的炫目外衣，純屬斷章取義、誤導(dǎo)公眾。

　　值得注意的是，個別國家官方、企業(yè)及其顧問近年來大力呼吁：反壟斷法不是價格管制的恰當(dāng)工具，自由定價權(quán)是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的核心﹔以反壟斷法干涉高定價、高利潤，企業(yè)創(chuàng)新與投資動力均有可能被嚴(yán)重挫傷。

　　主張審慎、穩(wěn)健的反壟斷執(zhí)法有理有據(jù)，是現(xiàn)代反壟斷制度的必然要求，但沒有理由武斷地將定價行為的反壟斷規(guī)制簡單等同於價格管制。而且，定價行為的反壟斷規(guī)制并不要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須明確設(shè)定具體費(fèi)率。比如，在ID C案中，發(fā)改委未直接干預(yù)許可費(fèi)率，通過限制ID C濫用禁令救濟(jì)而保護(hù)善意被許可人，為消除該案涉嫌壟斷行為的后果提供了有效救濟(jì)。

　　此外，規(guī)制不公平高價可能挫敗創(chuàng)新與投資的觀點(diǎn)不應(yīng)被夸大。正如高通案所展示的，對於支配企業(yè)制定的高價或區(qū)別定價，客戶往往因?yàn)閯e無選擇而不得不承受，客戶與競爭者的創(chuàng)新與投資動力均備受打擊。在支配企業(yè)及其客戶和競爭者之間厚此薄彼的反壟斷執(zhí)法缺乏合理性與正當(dāng)性。

　　因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對支配企業(yè)限制競爭、攫取最大利潤、損害消費(fèi)者福利的壟斷行為需要保持警惕，根據(jù)個案具體情形及中國市場競爭條件，批判借鑒他國經(jīng)驗(yàn)，作到有理有利有節(jié)，切實(shí)維護(hù)市場公平競爭。

　　高通對其行為的公平性和正當(dāng)性應(yīng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任

　　根據(jù)《反壟斷法》，如果發(fā)改委證明高通涉嫌實(shí)施濫用支配地位行為，高通將承擔(dān)舉證責(zé)任以證明其行為具有公平性和正當(dāng)理由，沒有排除、限制相關(guān)市場的競爭。

　　如果高通不能完成上述舉證責(zé)任，發(fā)改委將有法律和事實(shí)依據(jù)認(rèn)定高通行為構(gòu)成濫用，并依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行處罰。

　　高通專利許可模式有望改變

　　高通專利許可模式并非基於與被許可人的公平談判，而是濫用市場支配力量的結(jié)果，剝削下游廠商和消費(fèi)者，排斥競爭，顯著缺乏公平性和正當(dāng)理由，涉嫌違反《反壟斷法》，也違背高通作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人必須遵守的FR A N D承諾。

　　高通的專利許可模式實(shí)質(zhì)損害中國市場競爭和消費(fèi)者福利，阻礙創(chuàng)新，不符合包容性發(fā)展和全球技術(shù)發(fā)展大趨勢。不公平高價許可費(fèi)、苛刻的許可條件加捆綁，最終會將專利保護(hù)推進(jìn)死胡同。

　　發(fā)改委基於ID C案的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)《反壟斷法》“一站式”調(diào)查高通涉嫌壟斷行為，能夠提高執(zhí)法效率，降低行政與合規(guī)成本。

　　高通涉嫌壟斷行為一旦認(rèn)定成立，依據(jù)《反壟斷法》將被處以罰款和行為救濟(jì)，其許可模式將有望改變。比如，判斷合理許可費(fèi)有若干方法與考量因素，本案有可能根據(jù)“最小銷售單元”原則，以高通標(biāo)準(zhǔn)必要專利覆蓋的基帶芯片組為基礎(chǔ)計(jì)費(fèi)。

　　以美國公司為代表的技術(shù)密集型跨國企業(yè)依靠其產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)和技術(shù)優(yōu)勢，慣常以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之名，行知識產(chǎn)權(quán)濫用之實(shí)。一方面強(qiáng)推高標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，另一方面設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)，攫取畸高許可費(fèi)，通過搭售、惡意訴訟等手段，打擊競爭，剝削消費(fèi)者。我國是技術(shù)輸入大國，ID C案和高通案說明知識產(chǎn)權(quán)濫用行為應(yīng)引起政府和企業(yè)的高度重視，知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制將成為執(zhí)法的重要內(nèi)容。

　　中國市場的重要性不言而喻。跨國企業(yè)不應(yīng)低估中國反壟斷的決心，健全統(tǒng)一、開放、競爭、有序的市場體系的信心，以及中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的學(xué)習(xí)速度與實(shí)踐能力。在中國市場獲得高回報率的同時，應(yīng)加大對中國市場投入，切實(shí)履行公司社會責(zé)任。尊重和遵守中國法律是在中國市場可持續(xù)發(fā)展的不二選擇。（作者系中國社科院美國所副研究員 蘇華）

　　原標(biāo)題：美國高通涉嫌多項(xiàng)壟斷行為 專利許可模式有望改變